№ 3 (210):

Приховав злочин - буде відповідати

Актуалії

За приховування злочину до карної відповідальностіОргани прокуратури нерідко виявляють факти приховування злочинів працівниками органів внутрішніх справ. Ось найсвіжіший приклад.

До Краснопільського райвідділу внутрішніх справ з письмовою заявою звернулася жителька райцентру Т., в якій повідомила про крадіжку з її кіоску предметів одягу. Під час огляду місця події цей факт підтвердився.



Перевірку заяви потерпілої було доручено оперуповноваженому райвідділу міліції М. За її наслідками він виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, мотивуючи своє рішення тим, що Т. не виявила факту викрадення товару з кіоску, а завдані збитки внаслідок пошкодження вікна не є для неї значними, і нібито жінка звернулася із заявою про припинення подальшої перевірки.

У прокуратурі району ретельно вивчили матеріали про відмову. І виявилося, що ніякої зустрічної заяви про припинення подальшої перевірки потерпіла не писала, хоча їй працівники міліції і пропонували це зробити. Більше того, опитана в прокуратурі, Т. пояснила, що з її кіоску невідомими особами викрадено товару на суму 2075 гривень. Перелік викрадених речей вона надавала до райвідділу і потім бачила його на робочому столі оперуповноваженого М. Проте даний перелік до матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи не долучено.

Виходить, що працівник міліції приховав очевидний злочин, у чому він, до речі, сам зізнався під час опитування в прокуратурі. Крадіжка дійсно мала місце, оскільки отримано докази проникнення невідомих осіб до кіоску через вікно та викрадення ними товару, вилучено сліди пальців рук та протектору взуття. Відтак у ході перевірки здобуто достатньо даних для порушення за даним фактом кримінальної справи. Проте оперуповноважений цього не зробив.

Прокурор району скасував незаконну постанову уповноваженого з одночасним порушенням кримінальної справи за частиною 3 ст. 185 Кримінального кодексу України. Зі всього видно, що в діях М. є ознаки злочинів, передбачених частиною 1 ст. 366 і частиною 3 ст. 364 Кримінального кодексу України, оскільки він умисно вчинив службове підроблення, а також використав своє службове становище всупереч інтересам служби, що, в свою чергу, завдало істотної шкоди конституційним правам громадянки Т. Крім того, оперуповноважений завдав відчутного удару по авторитету правоохоронного органу, в якому працює. Прокуратурою Краснопільського району стосовно М. порушено кримінальну справу за вже згаданими статтями, розпочато досудове слідство.

За інформацією прокурора Краснопільського району Дмитра Єфіменка