№ 18 (225):

Погляд на системи охорони здоров’я у світі - 2

Медицина і здоров’я

Лікарі(Продовження. Початок дивіться, будь ласка, "Погляд на системи охорони здоров’я у світі" )

Вступ


У своєму фільмі "Захорона здоров'я" (SiCKO) Майкл Мур розповідає про проблеми американської медицини і пропонує запровадити у цій сфері державну систему, побудовану за принципом "єдиного платника". Мур порівнює американську систему охорони здоров'я з канадською, британською та французькою і робить висновки на користь останніх. Економіст і оглядач New York Times Пол Кругман також вважає, що охорона здоров'я у Франції, Британії та Канаді організована краще, ніж у США. А організація "Лікарі за державну програму охорони здоров'я" зазначає: Америка - "єдина з промислово розвинених країн, де медична допомога населенню не знаходиться під управлінням держави".

Ці та інші критики американської системи охорони здоров'я відзначають: у країнах, де ця система знаходиться на державних рейках, витрати на медичну допомогу (в перерахунку на середньодушовий ВВП) набагато нижче, ніж у США, а якість послуг, що надаються за деякими параметрами вище. Вони стверджують: прийнявши на озброєння таку модель, Сполучені Штати зможуть вирішити багато з проблем, з якими сьогодні стикається їх охорона здоров'я. Кругман, зокрема, наголошує: "Очевидний спосіб підвищення ефективності американської системи охорони здоров'я - зробити її більш схожою на аналогічні системи інших розвинених країн".



Безсумнівно, США витрачають на охорону здоров'я набагато більше всіх інших країн - як у перерахунку на частку ВВП, так і на душу населення. У США витрати на ці цілі становлять сьогодні майже 16% ВВП - це на 6,1% більше, ніж середній показник по інших індустріально розвинутим країнам. Сукупні витрати на охорону здоров'я зростають у США швидше, ніж обсяг ВВП, і сьогодні складають більше 1,8 трильйона доларів - на житло, харчування, національну оборону або автомобілі американці витрачають менше.

Утім, великі витрати на охорону здоров'я не завжди слід вважати негативним явищем. Америка витрачає гроші на медицину тому, що вона є багатою країною і вважає за потрібне це робити. Економісти вважають медичні послуги "нормальним товаром", а це означає, що витрати на неї мають позитивну кореляцію з рівнем доходів населення. У міру зростання згаданих доходів збільшується і попит людей на цей "товар". Оскільки ми - країна багата, ми маємо право вимагати - і вимагаємо - більшого обсягу медичних послуг.

Однак через характер розподілу цих витрат вони усе важчим тягарем лягають на плечі споживачів і корпорацій. У цілому річна медична страховка на одну особу сьогодні обходиться в 4479 доларів, а на сім'ю - в 12 106 доларів. Внески на медичне страхування підвищилися в 2007 році на 6% з невеликим - тобто вони росли швидше, ніж середня зарплата.

Більше того, державні програми охорони здоров'я, особливо Medicare і Medicaid, породжують гігантську заборгованість, яку ми перекладаємо на плечі майбутніх поколінь. Непрофінансовані боргові зобов'язання Medicare сьогодні перевищують 50 трильйонів доларів. Якщо ситуацію пустити на самоплив, у найближчі сто років частка витрат на Medicare у федеральному бюджеті збільшиться вчетверо.

У той же час неприйнятно велике число американців залишається за бортом медичного страхування. Хоча критики системи часто призводять перебільшені дані про кількість незастрахованих громадян, приблизно 47 мільйонів чоловік в будь-який конкретний момент часу не мають медичної страховки. Утім, багато хто з цих людей в принципі відповідають критеріям для підключення до державних програм; іншу чималу частину складають молоді люди з гарним здоров'ям; нарешті, треті залишаються без страховки лише на короткий термін. Тим не менше, неможливо заперечувати, що відсутність страхування може створити серйозні проблеми багатьом американцям.

Нарешті, хоча американська система охорони здоров'я здатна забезпечити найвищу в світі якість медичної допомоги, на практиці цей показник відрізняється нерівномірністю. За оцінкою Інституту медицини, від 44 до 90 тисяч американців щорічно гине в результаті лікарських помилок, а автори статті в New England Journal of Medicine стверджують, що лише трохи більше половини пацієнтів в американських лікарнях отримує допомогу, відповідно до клінічних стандартів. Аналогічним чином, за підсумками дослідження Rand Corporation виявилися серйозні проблеми з якістю медичної допомоги, яку отримують в США діти.

Багато критиків американської системи охорони здоров'я вважають, що відповідь на всі ці питання полягає у створенні державної охорони здоров'я за принципом "єдиного платника". У рамках такої системи медичні послуги мають фінансуватися за рахунок податків, а не платежів споживачів або приватного страхування. Пряме стягнення оплати з пацієнтів повинно бути заборонено або різко обмежене. Приватне страхування, якщо й збережеться, буде охоплювати лише невеликий набір додаткових послуг, які не включені у державний страховий план. Держава контролюватиме витрати на медичну допомогу, розробляючи загальнонаціональний бюджет системи охорони здоров'я та рівні компенсації.

Однак, якщо ретельніше вивчити ситуацію в країнах, де державна система охорони здоров'я вже діє, стане ясно, що там є свої серйозні проблеми, включаючи зростання витрат, нормування послуг, дефіцит сучасних медичних технологій, і низьку ефективність. Країни, чиїм державним системам охорони здоров'я вдається уникнути серйозних проблем такого роду, домагаються успіху як раз тому, що відкидають державний контроль і беруть на озброєння ринкові механізми. Іншими словами, націоналізація медицини ефективна - коли вона не веде до націоналізації медицини.