№ 19 (226):

Погляд на системи охорони здоров’я у світі - 3

Медицина і здоров’я

Не кожен лікар Айболіт(Продовження. Початок дивіться, будь ласка, у № 8 (215) та № 18 (225) )

Якість послуг охорони здоров'я в різних країнах

Вчені неодноразово робили спроби порівняльного аналізу систем охорони здоров'я в різних країнах. За результатами більшості таких робіт Сполучені Штати виглядають погано, значно відстаючи в рейтингах від інших індустріально розвинених країн. Це дає критикам нашої системи охорони здоров'я привід стверджувати, що в порівнянні з громадянами інших держав американці платять за медичні послуги більше, а отримують за свої гроші менше.

Однак подібні рейтинги слід сприймати скептично - з кількох причин. По-перше, багато їх творців обирають ті сфери, де результати дослідження можуть підтвердити вже зроблені ними висновки, або ті напрямки, що найбільш важливі згідно з їх власними переконаннями. Так, у "Захороні здоров'я" фігурує посилання на дослідження Всесвітньої організації охорони здоров'я (ВООЗ), проведене в 2000 році: за його результатами американська система медичної допомоги населенню зайняла 37-е місце у світі, "трохи випереджаючи Словенію".



Проте в основі дослідження ВООЗ лежать висновки за такими вельми суб'єктивним критеріями, як "справедливість", або параметрами, не пов'язаним безпосередньо з системою охорони здоров'я, на кшталт "контролю над тютюнопалінням". США, приміром, заслужили "погану оцінку" за те, що прогресивна система оподаткування в країні відрізняється недостатньою послідовністю, а також за те, що не всі громадяни забезпечені там медичною страховкою, а державні програми соцзабезпечення обмежені. Крім того, низький бал США в загальному рейтингу багато в чому обумовлений тим, що по параметру "справедливість" вони посіли лише 54-е місце. У провину Америці ставиться наявність накопичувальних рахунків на медичні послуги, і в цілому той факт, що, на думку ВООЗ, наші пацієнти оплачують занадто велику частку цих послуг зі своєї кишені. У подібних висновках безсумнівно проявляється певна політизованість, а не нейтральна оцінка якості медичної допомоги населенню. Слід також зазначити, що ВООЗ ставить США на 1-е місце за такими параметрами, як задоволення потреб пацієнтів у плані вибору лікаря або медичного закладу, шанобливого ставлення, збереження самостійності, своєчасності надання допомоги та конфіденційності.

Проблеми виникають навіть у тих випадках, коли використовуються більш об'єктивні критерії порівняння. Практично у всіх міждержавного рейтингах в якості одного з показників використовується середня тривалість життя населення. На ділі, однак, цей критерій погано підходить для оцінки системи охорони здоров'я. На середню тривалість життя впливає ряд зовнішніх факторів, таких, як рівень насильницької злочинності, бідності, поширеність ожиріння, вживання тютюну, наркотиків та інші проблеми, не пов'язані з охороною здоров'я. Організація економічного співробітництва та розвитку, зокрема, пояснює: "Порівняльну ступінь впливу різних факторів медичного та немедичного характеру, що впливають на середню тривалість життя в різних країнах і різні періоди часу, визначити важко". Досить згадати, що середня тривалість життя в штатах Юта і Невада розрізняється майже на три роки - відповідно 78,7 і 75,9 років - незважаючи на те, що системи охорони здоров'я в обох регіонах практично ідентичні. Більш того, Роберт Охсфельд і Джон Шнайдер, що проводили відповідне дослідження за замовленням Американського інституту підприємництва, встановили: зазначені зовнішні фактори вносять настільки масштабні спотворення, що, якщо ввести поправку на вбивства та нещасні випадки, Сполучені Штати за середньою тривалістю життя займуть у рейтингу 1-е місце.

Не відрізняється надійністю і другий індикатор, що використовується в ході крос-країнового порівняльного аналізу, - рівень дитячої смертності. У США новонароджених з аномально низькою вагою куди частіше вдається виходити завдяки самим передовим медичним технологіям. Деякі з них, звичайно, вмирають незабаром після народження, що підвищує наш рівень дитячої смертності, проте в ряді інших західних держав, таких немовлят при розрахунку цього показника взагалі не враховують. Крім того, в багатьох країнах "проблемна" вагітність усувається за рахунок абортів. Так, Майкл Мур говорить про низьку дитячу смертність на Кубі, але там же зазначається один з найвищих у світі рівнів абортів, а це означає, що багато хворих немовлят, які могли б померти незабаром після пологів, взагалі не з'являються на світ.

Якщо ж порівняти результативність заходів з охорони здоров'я стосовно до конкретних захворювань, то тут Сполучені Штати безсумнівно випереджають всі інші країни. Хворі на рак, запалення легенів, серцеві захворювання і СНІД у США мають куди більше шансів вижити, ніж десь іще. Так, за результатами одного дослідження, опублікованого в британському медичному журналі Lancet, Америка займає 1-е місце у світі за відсотком тих, що вижили при захворюванні на рак. Приблизно 62,9% чоловіків-американців, у яких був діагностований рак, прожили після цього більше п'яти років. Ще більше ця частка серед жінок - вона становить 66,2%, або дві третини. За цим показником серед чоловіків 2-е місце займає Ісландія (61,8%), а серед жінок - Швеція (60,3%). У більшості країн з державною системою охорони здоров'я справи йдуть значно гірше. Так, в Італії після діагнозу "рак" лише 59,7% чоловіків і 49,8% жінок вдається прожити не менше п'яти років. В Іспанії відповідні цифри становлять 59% для чоловіків і 49,5% для жінок. Нарешті, показники з Великобританії просто жахливі: там з діагнозом "рак" живуть більше п'яти років 44,8% чоловіків і 52,7% жінок.

Варто відзначити один примітний факт: минулого року, коли колишньому прем'єр-міністрові Італії Сильвіо Берлусконі знадобилася операція на серці, він ліг не у французьку, канадську, кубинську або італійську лікарню - а в Клівлендську клініку (штат Огайо). Аналогічним чином, депутат канадського парламенту Белінда Стронах (Belinda Stronach) лягла на операцію з приводу раку грудей в одну з каліфорнійських лікарень. Втім, Берлусконі і Стронах пішли слідами десятків тисяч інших хворих зі всіх кінців світу, які щорічно приїжджають у США на лікування. Тільки одна з американських лікарень - клініка Майо - щорічно надає допомогу приблизно 7200 іноземцям. Медичний центр при Університеті ім. Джонса Гопкінса приймає до 6000 таких пацієнтів на рік, а Клівлендська клініка - понад 5000. Третина канадських лікарів щорічно направляє одного з пацієнтів для лікування в Сполучені Штати. Ці люди, а також канадська держава, щорічно витрачають на медичні послуги в нашій країні більше мільярда доларів.

Більш того, за багатьма напрямками саме США є світовим лідером інновацій та досліджень в галузі охорони здоров'я. 18 з 25 останніх лауреатів Нобелівської премії з медицини - або американські громадяни, або вчені з інших країн, які працюють в Сполучених Штатах. Половина всіх нових препаратів, розроблених по всьому світу за останні 20 років, припадає на частку американських фармацевтичних компаній. Фактично американці внесли істотний внесок у 80% найважливіших винаходів в області медицини за останні три десятки років. Передові медичні технології в США використовуються набагато ширше, ніж майже в усіх інших країнах світу.

Те ж саме відноситься і до рецептурних лікарських засобів. Так, 44% американців, яким можуть допомогти статини - гіполіпідемічні препарати, що знижують рівень холестерину в організмі і захищають від серцевих захворювань, - отримують ці ліки. Наведена цифра може здатися невисокою, але порівняйте її з показниками по інших країнах: 26% у Німеччині, 23% у Британії, і 17% в Італії. Аналогічним чином, 60% американців, яким прописані нейролептичні засоби для лікування шизофренії та інших душевних захворювань, приймають препарати останнього покоління з пониженими побічними ефектами. У той же час в Іспанії і Німеччині подібні новітні ліки отримують лише, відповідно, 20% і 10% пацієнтів.

Звичайно, питання про те, як це все інтерпретувати - чи то інші країни недостатньо використовують сучасні медичні технології, чи то Сполучені Штати перегинають палицю з ними - викликає гострі суперечки. Деякі держави, наприклад, Японія, за рівнем цих технологій не поступаються США. Так чи інакше, першість Америки в плані розробок і виробництва медичних технологій не заперечує ніхто. Навіть якщо початкові дослідження проводяться в інших країнах, роботи, необхідні для перетворення теоретичної ідеї у реальний комерційний продукт, найчастіше здійснюються в Сполучених Штатах.

Аналогічним чином, не варто забувати, що тисячі лікарів-іноземців приїжджають працювати до Сполучених Штатів, а багато закордонних фармацевтичних компаній, прагнучи уникнути високих податків, регулювання та контролю над цінами, переносять основну діяльність на територію нашої країни. Так що багато в чому інший світ "їде на запліччі" у американської системи охорони здоров'я.

Звичайно, у американської медицини є свої проблеми. Занадто багато наших громадян не мають медичної страховки та не можуть дозволити собі лікування найвищої якості. Необхідно активніше скорочувати витрати на охорону здоров'я та розширювати доступність медичних послуг. І пацієнти, і медичні установи потребують у більшому обсязі корисної інформації. У рамках нашої системи гроші часто викидаються на вітер, а якість медичної допомоги відрізняється нерівномірністю. Прорахунки при здійсненні державних медичних програм на кшталт Medicare і Medicaid загрожують майбутнім поколінням гігантським борговими та податковим тягарем.

Однак при реформуванні системи охорони здоров'я необхідно керуватися головним заповітом клятви Гіппократа: не зашкодь. Тому, перш ніж переходити на державну медицину, слід уважніше вивчити системи охорони здоров'я, що існують в інших країнах з усіма їх перевагами і недоліками.

Багато держав, чиї системи охорони здоров'я зайняли перші 20 місць у рейтингу ВООЗ, наприклад, Сан-Марино, Мальта і Андорра, занадто малі, щоб їх аналіз міг дати  результат, що нас цікавить  або мають специфіку, що робить їх досвід незастосовним для США. Тому в даному дослідженні ми зосередимося на 12 країнах, чия практика могла б дати корисні уроки реформаторам американської системи охорони здоров'я: 10 з них входять в "першу двадцятку" ВООЗ, а дві інших часто називають в якості зразків для нашої реформи.

Майкл Теннер

(Далі буде)