Навіщо ж ми позбулися попереднього міського голови?

Від серпня 2004 року голова Сумської обласної організації Республіканської Християнської партії (РХП) Олександр Сахно через свою газету “Громадянин України” (на яку нещодавно накинулись соціалісти) активно критикував Кучму, Януковича, методи керівництва тодішніх голови області Щербаня, міського голови Омельченка, в результаті діяльності яких Сумщина досягла рекордного тоді ступеня криміналізації та корупції.

Але найбільше критики було на адресу Омельченка. Чому? Тому що посада міського голови це – фактично посада “батька” великої родини, якою за своєю суттю і є територіальна громада міста. А кому ж буде до вподоби, якщо батько обкрадає своє сімейство?! Тому О. Сахно зі своїми соратниками ще задовго до першого туру голосування на президентських виборах 2004 року закликав депутатів міськради зняти В. Омельченка з посади міського голови. Згодом (4 грудня 2004 р.) самі жителі Сум організувались і провели збори у відповідності до чинного законодавства, на яких вирішили провести місцевий референдум про дострокове припинення Омельченком повноважень міського голови. Референдум не провели, бо після першого туру голосування на президентських виборах набралась-таки необхідна кількість депутатів Сумської міськради, які проголосували спочатку за відставку тодішнього секретаря міськради О. Атамана та трохи згодом (коли відчули, що Янукович програє) – за відставку Омельченка.

Але тут виникає питання: чому Суми позбулись позаминулого року секретаря міськради О. Атамана і міського голови В. Омельченка? Та тому що влада не була прозорою і не виконувала свої обов’язки перед громадою. Проте, що сьогодні ми маємо навзамін тодішнього міського голови? Секретаря міськради С. Клочка, до якого на помаранчевій хвилі приклеїлась функція „виконуючого обов’язки”  міського голови. І чим же відрізняється теперішня „нова” влада від старої?

Якщо Омельченко працював не в інтересах територіальної громади міста, а в інтересах окремого клану, то хіба тут щось змінилося при Клочку?

Якщо Омельченко комунальне майно, землю роздавав тільки своїм, то хіба Клочко робить по-іншому?

Якщо з „Міськводоканалу” та інших підприємств міської комунальної власності при Омельченку вимивались гроші у йому тільки відомому напрямку, то хіба при Клочку комунальні підприємства підзвітні міській громаді?

Задумайтесь, СУМЧАН�.